原発げんぱつ事故じこ 東電とうでん旧きゅう経営けいえい陣じんの責任せきにん認みとめず 1審しんと逆ぎゃくの判断はんだん 東京とうきょう高裁こうさい

Lors du procès intenté par les actionnaires de Tokyo Electric Power Company contre cinq anciens dirigeants, leur demandant de verser des dommages-intérêts à la société en raison des lourdes pertes subies lors de laccident de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, la Haute Cour de Tokyo a rejeté la demande des actionnaires et n’a pas reconnu la responsabilité des anciens dirigeants, contrairement au jugement de première instance qui leur avait ordonné de verser plus de 13 000 milliards de yens, estimant qu’« on ne peut pas dire qu’il existait des circonstances permettant de prévoir un gigantesque tsunami ».

Les actionnaires de Tokyo Electric Power Company demandent à cinq anciens membres de la direction de verser à l’entreprise plus de 23 000 milliards de yens à titre de compensation pour les victimes, ainsi que pour couvrir les coûts de la mise hors service des centrales et de la décontamination, arguant que l’accident nucléaire s’est produit en raison de mesures de sécurité insuffisantes.

Le tribunal de district de Tokyo, lors du premier procès, a reconnu la responsabilité de lancien président et de trois autres personnes, leur ordonnant de verser ensemble une indemnisation dun montant total de 13 321 milliards de yens, ce qui serait la somme la plus élevée jamais décidée dans un procès national. Les deux parties ont fait appel.

Les actionnaires ont affirmé que les mesures contre un tsunami géant auraient dû être prises sur la base de « l’évaluation à long terme » réalisée en 2002 par un organisme national concernant les prévisions sismiques. De leur côté, les anciens dirigeants ont soutenu qu’« il était difficile de faire confiance à cette évaluation à long terme, qu’un tsunami géant n’était pas prévisible et que même des mesures n’auraient pas permis d’éviter l’accident », niant ainsi toute responsabilité.

Dans le jugement du 6, le président du tribunal Toshikazu Kino de la Cour dappel de Tokyo a déclaré : « L’‘évaluation à long terme’ est certes quelque chose que les exploitants de centrales nucléaires doivent respecter, mais il n’est pas nécessairement possible d’affirmer qu’ils avaient une obligation légale d’arrêter l’exploitation et de prendre des mesures contre les tsunamis. »

Il a souligné quon ne pouvait pas dire quil y avait des circonstances permettant de prévoir un énorme tsunami, et contrairement au jugement de première instance, il na pas reconnu la responsabilité des cinq anciens dirigeants et a rejeté la plainte des actionnaires.

Après le verdict de « jugement injuste », les plaignants et leurs avocats ont brandi, devant la Cour d’appel de Tokyo, des pancartes portant l’inscription « jugement injuste », affichant des visages graves.

La possibilité de “prédire” le gigantesque tsunami et de “prendre des mesures préventives” sont devenues des points de discorde majeurs concernant l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. Dans divers procès, la responsabilité de TEPCO, des anciens dirigeants et de l’État a été débattue, avec deux questions principales au centre des débats : ▽ si l’on aurait pu prévoir à l’avance l’occurrence du gigantesque tsunami qui a frappé la centrale, et ▽ si, en cas de prévision, des mesures auraient pu être prises pour prévenir l’accident.

Parmi ces éléments, en ce qui concerne la possibilité davoir prédit un tsunami géant, la fiabilité de l’« évaluation à long terme » des séismes et tsunamis publiée en 2002, neuf ans avant l’accident, par le siège national pour la promotion de la recherche sur les séismes, constitue un point clé dans l’évaluation.

Selon l«évaluation à long terme», TEPCO prévoit un maximum de 15 à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi.

On sait qu’ils avaient obtenu des résultats de calcul prévoyant un tsunami de 7 mètres.

Dans la décision de la Cour suprême concernant le procès pénal où lancienne direction a été poursuivie de force et tous ont été acquittés en mars de cette année, il a été jugé, à propos de la fiabilité de la « longue évaluation », qu’« on ne peut pas aller jusqu’à reconnaître qu’il s’agissait d’informations permettant de prendre conscience de la possibilité réelle d’un tsunami géant », et il a été déterminé que l’ancienne direction ne pouvait pas être considérée comme ayant reconnu la possibilité réelle d’un tel tsunami.

D’un autre côté, dans le jugement de première instance du procès civil intenté par les actionnaires, il a été souligné que « si l’on exige une fiabilité excessive dans la prévision des phénomènes naturels, les mesures prises risquent d’être insuffisantes, ce qui pourrait compromettre la sécurité des centrales nucléaires ». En ce qui concerne l’« évaluation à long terme », le tribunal a reconnu qu’il s’agissait d’une « connaissance ayant une certaine autorité et une fiabilité scientifique appropriée ».